简单多数制(FPTP)投票制的经典论点是，它使古怪的人陷入困境，并提供了一个稳定的两党制，第三个挑战者党将给人留下可供选择的印象。即使在20世纪，它也带有一种略微不完美的民主的味道，当时政治忠诚更多地固定在个人层面上，占主导地位的政党在意识形态层面上毫不费力地将自己区分开来。这是一种代表制度，它的主要原则是它没有崩溃，所以为什么要修复它，当真正受到压力时，使用了一些异常值的幽灵，这些异常值太危险了，不能在议会中代表。
然而，每当一个边缘群体以其他方式——在地方选举或抗议运动中——发出自己的声音时，它往往是公开的种族主义者。国民阵线在20世纪70年代的部分时间里拥有第四大选票份额，BNP在地方政府中拥有50个席位，在21世纪头十年拥有两个欧洲议会议员。无论对宪法改革的争论有多激烈，把这些观点排除在外似乎总是有好处的，因为议会时间应该被更好地利用，而不是不断地重新考虑谁是英国人，谁不是。如果这种方法真的能把种族主义作为我们政治中的动员力量加以压制，那就太棒了。
但事实并非如此:相反，可以说自从迈克尔·霍华德(Michael Howard)的那句“你在想我们在想什么吗?”， 2005年;当然是2013年特蕾莎·梅(Theresa May)的“回家”(Go home)面包车;可笑的是，在苏纳克(Rishi Sunak)“停止船只”的讲台上，那些在选举中毫无希望的反叛政党的仇外、反移民能量，无论如何都进入了主流言论。
到了2024年，这是FPTP有史以来最不成比例的选举:工党以不到34%的选票赢得了63%的席位。改革党和绿党共赢得了9个席位(略高于1%)，合计得票率约为21%。比赛场地从来都不是完全公平的，现在看起来更像是一场疯狂的非理性攻击。2.4万张选票可以让你获得工党席位;改革候选人需要100万;a格林，48.5万;保守党，56000人。这是一个可爱的悖论:如果我们在这次选举中实施比例代表制，那么自由民主党(Liberal Democrats)是唯一一个最终会获得与比例代表制相同数量席位的政党。自由民主党是比例代表制最长期的支持者。
阅读更多
发生了相当多的事情，扭曲了FPTP的进程，同时侵蚀了其反怪诞的理由。工党因其不惜一切代价赢得选举的策略而备受推崇，这是正确的——毕竟，它确实赢了——但这也可以被称为玩弄体制。它的政策提议看起来很像是由该党的目标席位决定的。显然，他们认为安抚托利党让他们留在家里比为一个背负着学生贷款、付不起房租、把气候变化作为首要问题的选民提出提议更重要。
你不能责怪这一点，因为它奏效了，但它也带来了人们所说的“无爱的压倒性胜利”，它的设计不是为了激起狂热者，而是为了平息仇恨者的恐惧。这也体现在工党的策略上，该党停止了在安全席位上的竞选活动，转而将一切都投入到边缘席位上。尽管这可能很聪明，但它使首相自己的选票份额下降了17个百分点;韦斯·斯特里廷的多数票微弱，只有500多张;乔纳森·阿什沃斯完全没有获胜。
尽管83%的工党成员和45%的普通民众——几乎是支持FPTP的人数的两倍——以及三分之二的工党附属工会支持比例代表制，但这似乎并不是政府目前的优先事项。它有一个宣言要颁布，此外，政党总是认为他们获胜的方式就是他们永远获胜的方式。
阅读更多
然而，这场一英里宽、一英寸深的胜利，不会以同样的方式出现两次。在98个席位中，改革党仅次于工党;另一方面，绿党以39票当选第二。坚持FPTP意味着在两种截然相反的威胁之间徘徊，这只会迫使人们更加谨慎和模棱两可。允许新的投票制度的可能性将开启与绿党建立有意义的联盟。绿党的激进主义，为公民自由、社会自由主义、人权和气候而战，不应被任何进步政府视为威胁;只有在目前的体制下，它才必然会成为一个国家。
比例代表制还要求与奈杰尔·法拉奇(Nigel Farage)进行更公开的对抗，法拉奇目前在自己的选举边缘化中茁壮成长，这让他在没有受到审查的情况下获得了关注。改革肯定会把净零税和移民政策作为反对的集合点——接受这些论点，而不是等待保守党用现成的提议重新执政，这要好得多。
如果英国独立党在鼎盛时期获得了适当的代表权，那么英国脱欧的结果会像现在这样发生吗?如果绿党曾经被认为是一股重要的选举力量，而不是一个讨厌的东西，那不是会让所有的政党不那么愿意为了短期的权宜之计而淡化他们的环境提议吗?如果权力不是像钟摆一样从一个政党到另一个政党，那么工党最近取得的许多成就，尤其是在儿童贫困问题上的成就，是否有可能付诸东流呢?新民主工党发言人劳拉?帕克(Laura Parker)描述道:“你不能一直否认数百万人的民主合法性，然后希望他们自己消失。”即使是工党成员，那些找到了政治归宿的人，也能看到这一点。该党需要认识到一个比例更大的制度是深化其权力的一种方式，而不是放弃权力。
佐伊·威廉姆斯是《卫报》专栏作家
