里克·史蒂文斯，公开司法记者
法官拉胡德(La Hood)表示，尽管申请人认为他们的行为符合公众利益，但该案在现实中“反映了他们成员的特殊利益”。
两个反对自来水氟化的团体在与黑斯廷斯区议会的诉讼中败诉，并被要求支付4.1万美元。
氟化物行动网络(FAN)和新西兰医生用科学说话(NZDSOS)在4月份申请了对理事会的紧急禁令。
他们试图阻止议会决定在黑斯廷斯、弗拉克斯米尔、哈夫洛克北、帕桥和巴基帕基的供水中重新引入氟化物，这是对《健康法》下的政府指令的回应。
几十年的研究表明，氟化物有助于防止蛀牙。
然而，反氟化团体认为，在上诉法院明年审理另一个涉及《新西兰权利法案》的考虑水氟化的案件之前，理事会处理水是非法的。
高等法院法官戴尔·拉·胡德(Dale La Hood)在5月份驳回了对该委员会决定进行司法审查的申请。
除黑斯廷斯区议会外，还有两名政府官员作为本案的答辩者:卫生总干事和总检察长，由同一名律师代表。
法官拉胡德现在命令两个反氟化组织向委员会和政府实体支付法庭费用。他命令FAN和NZDSOS向理事会支付20,470美元，并向中央政府被告支付20,566美元。
反氟化团体的律师辩称，法院不应作出讼费令，因为他们的案件涉及公共利益。
这些团体认为，获得"不受氟化污染"的饮用水具有相当大的公众重要性，《1990年新西兰权利法案》规定了拒绝接受治疗的权利是一项基本权利。
他们表示，这些团体对案件的结果没有私人利益，因为它们是具有公共利益目的的社团。
他们还认为，公众有权利到法院去决定中央和地方政府行为的合法性，这是“一项宪法权利”。
他们表示，在《人权法案》法庭案件完成之前，英国王室曾向当地政府施压，要求其遵守一项“非法指令”。
然而，法官拉胡德表示，尽管申请人认为他们的行为符合公众利益，但该案在现实中“反映了他们成员的特殊利益”。
他说:“这一程序实际上是反对氟化的团体挑战总干事要求地方当局对其供水进行氟化的指示以及更广泛地挑战新西兰水的氟化的另一种工具。”
氟化物行动网络表示，费用将由FAN和NZDSOS两个组织分摊，FAN将要求其支持者帮助支付费用。
FAN国家协调员玛丽·伯恩说:“这些费用比我们受理此案时所考虑的要高得多。”
“我们还认为，由于我们没有接受针对卫生部的案件，我们被要求支付卫生总干事律师的费用，这是极其不公正的。
“法官邀请DGH介入我们起诉黑斯廷斯区议会的案子。”
伯恩说，该组织对法官表示“不满”，因为他认为这起案件不符合公众利益，所以他不会免除诉讼费用。
“这表明法官完全不了解新西兰公众，他们通常在非氟化地区投票反对氟化，也不了解当前的科学。”
伯恩说，目前有10项由美国政府资助的研究表明，氟化物会“损害”儿童的大脑，而氟化物的暴露水平是由氟化引起的。
“出生在含氟社区的每个孩子受到的伤害与含铅汽油对儿童的伤害相同。如果这不是公共利益问题，那什么才是?”
黑斯廷斯在1954年至2016年期间对供水进行了氟化处理。
氟化处理因2016年哈夫洛克北部弯曲杆菌爆发而中断，需要对供水进行氯化处理，而技术只允许向水中添加一种化学物质。
此后，该委员会完成了1亿美元的水基础设施升级。
2022年7月，当时的卫生总干事阿什利·布卢姆菲尔德博士指示14个议会在部分或全部供水中添加氟化物。黑斯廷斯的城市供水系统就是其中之一。
1990年和2013年，黑斯廷斯进行了一次社区公投，2013年的公投结果是63.5%的人赞成氟化。
但伯恩说，范发现，在2022年收到指令的地区，他们所在的城镇开始反对氟化。
在人口约7000的Kawerau，一周内就收集了700多个签名。
旺阿雷、丹内维尔克和奥马鲁也有类似的反应。两个星期前，奥马鲁举行了一场大规模抗议活动。
在诉讼费判决书中，La Hood法官表示，各级法院已经提出并驳回了与水氟化合理性有关的问题。
此外，他说，议会已经明确批准将水氟化作为一项公共卫生措施。
两个反对自来水氟化的团体在与黑斯廷斯区议会的诉讼中败诉，并被要求支付4.1万美元。
氟化物行动网络(FAN)和新西兰医生用科学说话(NZDSOS)在4月份申请了对理事会的紧急禁令。
他们试图阻止议会决定在黑斯廷斯、弗拉克斯米尔、哈夫洛克北、帕桥和巴基帕基的供水中重新引入氟化物，这是对《健康法》下的政府指令的回应。
几十年的研究表明，氟化物有助于防止蛀牙。
然而，反氟化团体认为，在上诉法院明年审理另一个涉及《新西兰权利法案》的考虑水氟化的案件之前，理事会处理水是非法的。
高等法院法官戴尔·拉·胡德(Dale La Hood)在5月份驳回了对该委员会决定进行司法审查的申请。
除黑斯廷斯区议会外，还有两名政府官员作为本案的答辩者:卫生总干事和总检察长，由同一名律师代表。
法官拉胡德现在命令两个反氟化组织向委员会和政府实体支付法庭费用。他命令FAN和NZDSOS向理事会支付20,470美元，并向中央政府被告支付20,566美元。
反氟化团体的律师辩称，法院不应作出讼费令，因为他们的案件涉及公共利益。
这些团体认为，获得"不受氟化污染"的饮用水具有相当大的公众重要性，《1990年新西兰权利法案》规定了拒绝接受治疗的权利是一项基本权利。
他们表示，这些团体对案件的结果没有私人利益，因为它们是具有公共利益目的的社团。
他们还认为，公众有权利到法院去决定中央和地方政府行为的合法性，这是“一项宪法权利”。
他们表示，在《人权法案》法庭案件完成之前，英国王室曾向当地政府施压，要求其遵守一项“非法指令”。
然而，法官拉胡德表示，尽管申请人认为他们的行为符合公众利益，但该案在现实中“反映了他们成员的特殊利益”。
他说:“这一程序实际上是反对氟化的团体挑战总干事要求地方当局对其供水进行氟化的指示以及更广泛地挑战新西兰水的氟化的另一种工具。”
氟化物行动网络表示，费用将由FAN和NZDSOS两个组织分摊，FAN将要求其支持者帮助支付费用。
FAN国家协调员玛丽·伯恩说:“这些费用比我们受理此案时所考虑的要高得多。”
“我们还认为，由于我们没有接受针对卫生部的案件，我们被要求支付卫生总干事律师的费用，这是极其不公正的。
“法官邀请DGH介入我们起诉黑斯廷斯区议会的案子。”
伯恩说，该组织对法官表示“不满”，因为他认为这起案件不符合公众利益，所以他不会免除诉讼费用。
“这表明法官完全不了解新西兰公众，他们通常在非氟化地区投票反对氟化，也不了解当前的科学。”
伯恩说，目前有10项由美国政府资助的研究表明，氟化物会“损害”儿童的大脑，而氟化物的暴露水平是由氟化引起的。
“出生在含氟社区的每个孩子受到的伤害与含铅汽油对儿童的伤害相同。如果这不是公共利益问题，那什么才是?”
黑斯廷斯在1954年至2016年期间对供水进行了氟化处理。
氟化处理因2016年哈夫洛克北部弯曲杆菌爆发而中断，需要对供水进行氯化处理，而技术只允许向水中添加一种化学物质。
此后，该委员会完成了1亿美元的水基础设施升级。
2022年7月，当时的卫生总干事阿什利·布卢姆菲尔德博士指示14个议会在部分或全部供水中添加氟化物。黑斯廷斯的城市供水系统就是其中之一。
1990年和2013年，黑斯廷斯进行了一次社区公投，2013年的公投结果是63.5%的人赞成氟化。
但伯恩说，范发现，在2022年收到指令的地区，他们所在的城镇开始反对氟化。
在人口约7000的Kawerau，一周内就收集了700多个签名。
Whangārei, Dannevirke和Oamaru都有类似的回应。两个星期前，奥马鲁举行了一场大规模抗议活动。
在诉讼费判决书中，La Hood法官表示，各级法院已经提出并驳回了与水氟化合理性有关的问题。
此外，他说，议会已经明确批准将水氟化作为一项公共卫生措施。
这个故事最初刊登在《新西兰先驱报》上。
https://pataka.rnztools.nz/media/4LTMYVF_copyright_image_291122
