我们认为政治领袖的诚信有多重要?这是一个比看起来更复杂的问题。我想我们对此很矛盾。
一方面，挑剔的媒体痴迷于指出政客们所谓的诚信缺失——有时他们会食言，出于务实的原因改变观点，或者直接撒谎。即使在特朗普时代，媒体仍然表现得好像指出任何这种不一致会让政治家立即为现有的行为道歉，并入住最近的修道院。
另一方面，公众对政治压倒性的怀疑、愤世嫉俗和沮丧源于一个普遍的结论，即正直是我们的政治家都不具备的品质——他们都是一样的，都是为了自己。
如果我们已经认定他们普遍不诚实、自私自利，为什么媒体执迷于指出他们每一次表现出这些缺点的场合呢?观察到所有的牛都在田里拉屎，真的没有必要每次牛拉屎都告诉农民。
对一些人来说，正直是绝对的——你要么有，要么没有，你是诚实的还是不诚实的。为了做到诚实，你必须完全诚实。按照这个标准，我同意他们没有一个是正直的。我也不知道，大多数人也不知道。杰里米·科尔宾(Jeremy Corbyn)的粉丝群可能会为他主张这种正直——当然，这种正直的投射一直是他的首要任务。他从不让政治上的成功阻碍美德的传递。
对诚信的更灵活的看法是，它是一种滑动刻度。在公众眼中，几乎每个人都在权衡自己的野心、贪婪和虚荣与良心的要求。没有两个人的道德平衡行为是完全相同的。唯一的例外是鲍里斯·约翰逊，他毫无良心，震惊了整个国家。这很有趣，因为我不认为，即使在他最受欢迎的时候，他看起来也不太正直。他给人的印象总是有点顽皮和自私，但也很聪明和有趣。有一段时间，人们觉得他那闪烁的自大狂很可爱。但当人们发现他完全没有诚信的时候，这就有点太可怕了。
我说这个是因为我对竞选活动太厌倦了。很遗憾，因为一开始我还挺享受的:湿漉漉的唐宁街宣布，戈夫退休，埃德·戴维在滑水道上。现在，只有偶尔出现的奈杰尔·法拉奇那张令人作呕的笑脸打破了单调乏味的画面，让人感到重复和凄凉。
但情况并没有改变:人们对保守党感到愤怒，所以他们很可能会被投票淘汰，除非公众的冷漠和厌恶变得如此压倒性，以至于投票率崩溃。这种情况发生的可能性非常大，但并非不可想象，而现任政府又紧握权力不放，在这种情况下，我们真的会觉得最好的做法是放弃并关闭英国:跳上一些移民留下的船只，看看潮流会把我们带到哪里。
让我感到沮丧的是所有徒劳的努力，让政客们承认他们很糟糕，宣布野心如何损害了他们的正直，他们过去说的话是如何出于权宜之计，而与他们现在说的权宜之计相冲突——好像这是新的东西，而不是对工作至关重要的品质。
让我们以Rishi Sunak提早离开诺曼底登陆纪念日为例。我们认为这证明了什么?他会为了在选举中获胜而准备退出一场令人尊敬的历史纪念活动吗?我们知道他会这么做。他们中的任何一个都会这么做。劳合·乔治、丘吉尔、艾德礼、威尔逊、撒切尔和布莱尔都会这么做。他大部分都去过，他露面了，他在为政治生存而战。他可能不会为了继续当首相而杀人，但他肯定会跳过一个仪式。我们不能指望找到一个不这样做的领导人。
唯一值得问的问题是，为什么他认为提前离开那个特定的活动，去做一些随机的电视采访，会对他的事业有所帮助。回想起来，我们知道这对他的竞选来说是一场灾难，但真的感觉他不需要水晶球就能预见到这一点。这是一个巨大的判断错误，但它所显示的缺乏正直的程度是完全不值得注意的。
凯尔·斯塔默(Keir Starmer)目前正试图处理的“失态”仅仅是这样一个事实:在上次选举中，工党由科尔宾(Corbyn)领导时，他曾是工党的前座议员，而在此期间，斯塔默花了很多时间努力否认科尔宾。问他这个问题的人都知道真正的答案:他是一名政治家，也是工党的一员，因此，尽管他认为工党赢得选举的机会渺茫，但他还是希望在前工党政权下取得成功。但当然，他当时不能这么说，所以他证明了自己有不诚实的能力和基本的诡计，就像其他所有同等重要的政治家一样。
这种空洞的审查的希望是，被“刺穿”的政客会说些让自己处境更糟的话。主流媒体的观点是，这将是某种成就。但是，假设这位政客只是扭扭扭扭地逃避了提问，什么也没说，我们都可以回到标准的“他们都是一样的”/“他们从不回答这个问题”的轻蔑叙述，这让法拉奇的毒性伪装成精神上的恢复。
在像我们这样一个肮脏但希望还能正常运转的民主国家赢得政治权力的人，永远不会是什么圣人。我们将永远被那些拥有巨大野心、狡猾和自尊的人领导。我们不断地试图让他们承认这一点，却没有从中学到任何关于未来的重要知识。
大卫·米切尔的新书《不羁》(Unruly)已推出平装本(企鹅出版社，10.99英镑)。
